「決戰時刻」抄襲事件小感

說起這本《決戰時刻》，仍有些話想要說，不過事關敏感不能在社群網路上直言，只好寫在這，讓有緣人自行上鉤。

首先，關於「資訊」與「信息」之爭，有人說台灣目前早已混用兩者，因此一般人難以察覺。但依照我個人經驗，「信息」一詞應該是在大量引進簡體書籍後才漸漸被廣泛使用。當我就讀企管系（2000-2004）時，我們多數仍慣用「資訊」，倒是當時的簡體書多用「信息」。例如當時我們講「資訊管理」，簡稱「資管」，而非「信息管理」。

不難想像一旦簡體書大量引入台灣後，很多中國的慣用詞也跟著取代台灣的慣用詞，甚至是國家官方的出版品也不例外。只是，楊念組畢竟是年紀較長的學者，可以合理懷疑他應該會較慣用「資訊」。

第二，只要看過整篇文章的人，就可以輕易地感覺到這篇文章前後的語感與用詞有著極大的差異。前部分中規中矩，但後半部卻突然語調驟變。稍微有用邏輯在讀這篇文章之人，我想都能發現箇中差異。一般來說，同一位作者的同一篇文章其語調與用詞不可能差異過大。就算是碩士等級的剪貼簿論文，因為毫無個人特色之故，也能夠維持統一的語調。

第三，楊念祖的代寫者不是抄襲Richard Fisher的文章，而是抄襲中國《國際展望》期刊內，一篇由胡錦洋翻譯自Richard Fisher的文章。Richard Fisher可能沒搞清楚楊念祖的代筆者抄的是譯文而非原文。況且，本書以中文呈現，就算要抄襲也不可能抄襲原文。若是真的抄襲，也不可能出現兩位譯者的譯文相似度高達90%的情況。

第四，如之前的文章所述，有一種聲音認為抄襲是小事，不應該因此而辭職。可這種觀點不就是先預設了楊念祖可以成功地改革國防，所以儘管發生抄襲事件也不用辭職負責？萬一楊念祖到時改革沒成功，是不是要等到那時才認為抄襲有錯呢？我認為，若楊念祖真有心改革國防，應該堅持留任，待改革有所成效之時再辭職以示負責。可現實的結果是他立刻決定閃辭。故我可以合理懷疑，也許他本人也不太想要坐這個位置。

第五，用Google查抄襲應該是很基本的技能了，PTT上有人說Google正是檢查學生報告是否抄襲的利器。XD 也許再google本書其他文章，搞不好能找出其他抄襲文喔。但這無聊事還是留給鍵盤柯南們去搞了。